體育資訊1月10日訊 在球隊戰(zhàn)績不佳時，解雇主教練往往成為俱樂部管理層最先想到的處理方式。本賽季，英超已經(jīng)有多名主教練遭到解雇，那么這樣的方式真的有效嗎？《每日電訊報》對這種現(xiàn)象進行了解析。

1989-90年冬天，在擔(dān)任曼聯(lián)主帥三年表現(xiàn)平平之后，弗格森爵士處于被解雇的邊緣。他也確實沒有什么可抱怨的，曼聯(lián)在1988-89賽季排名第11，在1980年代末排名第15，僅比降級區(qū)高出兩分。

有人聲稱，如果曼聯(lián)在足總杯第三輪對陣諾丁漢森林的比賽中失利，弗格森將被解雇。然而，馬克·羅賓斯的一個頭球幫助曼聯(lián)以1-0獲勝，并最終贏得了足總杯冠軍，這是弗格森爵士在老特拉福德贏得的38個獎杯中的第一個。

在當今激烈的競爭環(huán)境中，弗格森爵士可能不會撐到那場足總杯比賽。阿莫林是本賽季第6位被解雇的英超主帥；諾丁漢森林已經(jīng)解雇了兩位主帥，包括只執(zhí)教了39天的波斯特科格魯。根據(jù)聯(lián)賽主教練協(xié)會的數(shù)據(jù)，本賽季被解雇的主教練平均任期僅為1.03年。通常情況下，新帥上任后戰(zhàn)績確實會有所改善，但原因并非我們所想。

新教練效應(yīng)有一個簡單的解釋?；旧?，教練們在球隊處于最低谷時被解雇。他們不僅經(jīng)歷了糟糕的成績，還遭遇了特別艱難的賽程、一系列傷病和純粹的糟糕運氣。當新教練到來時，成績提高更多是因為舊教練的運氣太差，而不是新教練做了什么。

倫敦軟件公司Twenty First Group分析了自2019年以來歐洲五大聯(lián)賽球隊在換帥前后的表現(xiàn)。在解雇前的六場比賽中，教練平均只能得到0.9分，但基于預(yù)期進球，他們的實際表現(xiàn)應(yīng)該得到1.1分，他們運氣確實不好。新來的教練在前六場比賽中平均得到1.2分，這微小的反彈主要是因為沒有了壞運氣，得到了與預(yù)期進球相符的分數(shù)。

學(xué)者Sue Bridgewater發(fā)現(xiàn)，英超球隊平均每場比賽能拿到1.3分。在解雇后三個月內(nèi)，俱樂部每場比賽也得1.3分。新教練并沒有徹底改變俱樂部，只是讓球隊回到了基于支出和球員實力應(yīng)有的水平。

以索爾斯克亞在2018-19賽季作為曼聯(lián)主帥的第一個賽季為例。作為臨時主帥，索爾斯克亞似乎重新激活了一支沉悶的球隊，并在他執(zhí)教的前19場比賽中贏了14場。三個月后，索爾斯克亞獲得了一份為期三年的正式合同。新職位成為了曼聯(lián)狀態(tài)崩潰的導(dǎo)火索，俱樂部在賽季最后十場比賽中只贏了兩場。盡管關(guān)于挪威人帶來的轉(zhuǎn)變有很多討論，但俱樂部最終還是排在了英超第六名，與他接手時一樣。

陷入困境的球隊無論是否解雇教練，都會有所改善。經(jīng)濟學(xué)家Bas ter Weel對荷蘭甲級聯(lián)賽18年的研究比較了表現(xiàn)明顯低于預(yù)期的俱樂部。第一組俱樂部更換了教練；第二組保留了原來的教練。然而，兩組俱樂部的成績都有相同的改善，法國和意大利的相關(guān)研究也顯示了類似的結(jié)果。

對一小段糟糕表現(xiàn)的過度反應(yīng)代價高昂。2019年，熱刺在帶領(lǐng)球隊首次進入歐冠決賽六個月后，支付了1250萬鎊解雇了波切蒂諾。這種誤解周期性起伏的趨勢不僅限于足球。人類容易被隨機性所迷惑，正如數(shù)學(xué)家納西姆·塔勒布所說，忽視了運氣的作用?？紤]另一個高壓力、高流動性的行業(yè)：對沖基金。哪位經(jīng)理在一年內(nèi)表現(xiàn)出色并不能很好地預(yù)測下一年的表現(xiàn)，表明看似技能的東西往往是運氣。

然而，真正能夠帶來變革的教練很少見。除了像利物浦的克洛普這樣的例外，賽季中期任命新教練的俱樂部往往是在平庸和失業(yè)者中選擇。Twenty First Group發(fā)現(xiàn)，只有2%的教練能在長期內(nèi)顯著改善球隊的基本表現(xiàn)。

今年6月，托特納姆熱刺支付了1000萬鎊從布倫特福德挖來了托馬斯·弗蘭克作為主帥。僅僅六個月后，據(jù)報道熱刺正在考慮支付2000萬鎊解雇弗蘭克。一種解釋是弗蘭克突然從一位出色的教練變成了平庸的教練。另一種更有說服力的解釋是：弗蘭克的成績很大程度上反映了他周圍組織架構(gòu)的質(zhì)量。

弗蘭克離開布倫特福德七年后，人們擔(dān)心俱樂部在前定位球教練基斯·安德魯斯的帶領(lǐng)下會如何表現(xiàn)。相反，布倫特福德目前排名第五，比熱刺高出九位。預(yù)測布萊頓在格拉漢姆·波特和德澤爾比離開后會陷入困境同樣不成立。

無論是布倫特福德和布萊頓的成功，還是托特納姆和曼聯(lián)的持續(xù)不佳表現(xiàn)，都反映了教練周圍組織架構(gòu)的質(zhì)量。Twenty First Group顯示，一個教練在換俱樂部后的表現(xiàn)相關(guān)性遠弱于一個俱樂部內(nèi)前后任教練之間的表現(xiàn)相關(guān)性。要預(yù)測一個教練在新工作中的表現(xiàn)，最好的指標是他前任的表現(xiàn)。

解雇主帥的沖動掩蓋了一個令人不悅的事實：表現(xiàn)不佳俱樂部的問題遠遠超出了教練本身。自弗格森離開后的13年里，曼聯(lián)球迷反復(fù)體會到了這個苦澀的真相。